2008年底,山東即墨黃酒廠以即墨市玉福春黃酒廠、即墨市凱旋酒廠、山東即墨妙府老酒有限公司、即墨市第二黃酒廠、青島即墨市舞旗酒廠、即墨市普潤酒廠、青島即墨源源酒廠等七家酒廠擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢侵權(quán)為由將其告上了法庭,每家索賠10萬元。2月23日上午,市中院首先開庭審理了被告為即墨市玉福春黃酒廠一案。
在23日上午的庭審中,山東即墨黃酒廠的代理人蘭衛(wèi)孝律師向法庭提供了一系列的證據(jù),包括商標(biāo)注冊(cè)證和“即墨”牌老酒在山東省和青島市獲得的榮譽(yù)證書等,證明“即墨”牌老酒的歷史悠久,并表示“即墨”牌老酒才是正宗的即墨老酒。“被告酒廠的產(chǎn)品商標(biāo)、裝潢還有字體等都模仿了我們的產(chǎn)品,讓消費(fèi)者混淆不清,影響了我們產(chǎn)品的銷量。”蘭律師表示。
而被告的代理人山東文鼎律師事務(wù)所的姜雷鳴則認(rèn)為,他們的產(chǎn)品有自己獨(dú)立的注冊(cè)商標(biāo),不構(gòu)成侵權(quán)。“即墨老酒有上千年歷史,不獨(dú)屬于即墨黃酒廠一家,其他廠家也有權(quán)生產(chǎn)老酒,而且也注冊(cè)了正式的商標(biāo)。”姜律師認(rèn)為,“即墨”牌老酒的注冊(cè)商標(biāo)只是“即墨”兩個(gè)字,不應(yīng)該包括“老酒”,“老酒”是一個(gè)通用名,其他廠家也可以叫“某某老酒”。
“2007年即墨市玉福春黃酒廠也曾因相同的理由被起訴過,自那次案件調(diào)解之后,我們就停止生產(chǎn)那款產(chǎn)品,所以我們現(xiàn)在沒有構(gòu)成侵權(quán)。”姜律師表示,他們酒廠對(duì)曾經(jīng)被訴涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品已經(jīng)停止生產(chǎn)了,目前沒有生產(chǎn)任何侵權(quán)產(chǎn)品,因此希望法院駁回起訴。在庭審最后,即墨黃酒廠表示可以調(diào)解,但是即墨市玉福春黃酒廠的代理人姜律師卻表示他們不接受調(diào)解。
在23日下午的庭審中,即墨黃酒廠的代理人蘭律師提出,即墨市第二黃酒廠出產(chǎn)的一款酒和他們的其中一種酒非常類似,而且價(jià)格懸殊很大,對(duì)“即墨”牌老酒的銷售份額造成了不利影響。被告即墨市第二黃酒廠的代理人則指出,他們酒廠是從1985年就開始生產(chǎn)老酒的,擁有自己的注冊(cè)商標(biāo)“即寶”,是1991年就注冊(cè)的,同時(shí)有獨(dú)立的品牌和消費(fèi)市場(chǎng),他們的產(chǎn)品并沒有構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于涉嫌侵權(quán)的酒產(chǎn)品,即墨市第二黃酒廠的代理人也表示他們已經(jīng)于2007年10月就停止生產(chǎn)了,對(duì)方提供的證據(jù)不足以證明目前還構(gòu)成侵權(quán)。在庭審最后,雙方均表示同意調(diào)解。
記者采訪中了解到,自23日開始,七酒廠被訴案陸續(xù)開庭審理,庭審后法官將先行主持調(diào)解,調(diào)解不成將擇日宣判。