國夢郎生產(chǎn)、銷售商均辯稱,“國夢郎”是獨(dú)創(chuàng)的標(biāo)識,與郎酒商標(biāo)不構(gòu)成近似,國夢郎上標(biāo)有廣告語,不會構(gòu)成消費(fèi)者混淆。樂天瑪特公司則辯稱,“國夢郎”與涉案商標(biāo)不構(gòu)成近似,區(qū)別很大,被控產(chǎn)品在造型和顏色等方面與涉案商標(biāo)也不構(gòu)成近似,超市方面在收到訴狀后,立即停止了銷售,超市不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
成都中院經(jīng)審理認(rèn)為,被控產(chǎn)品屬白酒類產(chǎn)品,與郎酒公司的相關(guān)商標(biāo)核定使用的商品屬同種類型。即便兩者在細(xì)節(jié)上有一定的區(qū)別,但通過考慮商標(biāo)的顯著性和知名度的情況下,二者在整體上構(gòu)成近似。據(jù)此,法院審理認(rèn)為國夢郎構(gòu)成對郎酒的商標(biāo)侵權(quán)。樂天瑪特作為銷售商,未盡到合理審查義務(wù),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。 成都中院經(jīng)審理后判決“國夢郎”酒的生產(chǎn)商、銷售商共計賠償郎酒公司經(jīng)濟(jì)損失37萬元,其中,樂天瑪特因未盡合理審查義務(wù)判賠7萬元。