男女羞羞视频免费在线观看_四虎免看黄_久艹伊人_日韩avav_www.一区_中文字字幕在线观看

董金獅

曾經(jīng)的“食品安全衛(wèi)士”、“中國環(huán)保第一人”董金獅涉嫌敲詐勒索案終于塵埃落定。4月27日，江蘇常州市鐘樓區(qū)法院一審判決董金獅敲詐勒索罪罪名成立，涉案金額約為650萬元，判決董金獅有期徒刑14年。

中國一次性發(fā)泡餐具先禁止后解禁的政策，成為董金獅之流敲詐勒索企業(yè)的“契機”。伴隨著一次性發(fā)泡餐具的浮浮沉沉，是董金獅“聲名鵲起”、大肆斂財而至鋃鐺入獄的過程。現(xiàn)在，董及其團伙的罪刑雖已明確，但一次性發(fā)泡餐盒的未來還未明朗。一位包裝行業(yè)專家直言，董金獅十多年的“攪和”，讓中國發(fā)泡餐盒的發(fā)展至少落后國外15年。

據(jù)百度百科介紹，董金獅，男，1963年出生，陜西省大荔縣人。著名環(huán)境化學專家、食品安全專家，國際食品包裝協(xié)會常務(wù)副會長兼秘書長，多所高校客座教授或兼職教授。現(xiàn)任北京環(huán)境科學學會副秘書長、中國民族衛(wèi)生協(xié)會健康飲水專業(yè)委員會顧問、北京市餐飲行業(yè)協(xié)會專家、北京新聞廣播時事評論員、中國網(wǎng)食品頻道食品安全顧問等職。

事實上，不僅是一次性發(fā)泡餐具，早在2012年的酒業(yè)塑化劑事件中，董金獅也曾大放厥詞，以至于在輿論中對中國白酒產(chǎn)業(yè)發(fā)展造成了極其惡劣的影響。

請看《華夏酒報》在塑化劑事件中針對董金獅等“大炮”專家的報道：

看看那些“大炮”專家們

近日，《華夏酒報》編輯部收到了一封署名為“不吐不快”的讀者來信，信中對近期酒業(yè)不斷遭遇的風波表達了自己的看法。在這位讀者看來，這些所謂的風波其實是一些“別有用心的人”在對酒業(yè)進行新一輪的“利益搏殺”。

讀者“不吐不快”認為，“在21世紀網(wǎng)爆料‘塑化劑事件’后，消息被迅速引爆。在極短時間內(nèi)，數(shù)千家網(wǎng)站幾乎同時轉(zhuǎn)載。與此同時，在股吧、貼吧、大型論壇、微博也鋪天蓋地地發(fā)布相關(guān)信息。事后分析看來，若不是某一利益機構(gòu)的精心布局，絕不可能形成如此閃電般的傳播速度。”

“不吐不快”也在來信中對21世紀網(wǎng)“做新聞”的痕跡進行了一一揭露。最后，“不吐不快”痛心疾首地指出，一個本來應該在關(guān)鍵時期勇敢站出來為行業(yè)“鼓與呼”的群體——一些所謂的行業(yè)“專家”們卻在沒有弄清事實真相的前提下，就大放厥詞，“肆意放炮”以謀求”吸引眼球“。

誰在“信口開河”？

在“塑化劑事件”發(fā)酵期間，最為活躍的”專家“就是國際食品包裝協(xié)會常務(wù)副會長兼秘書長董金獅。

酒鬼酒股份有限公司總經(jīng)理夏心國在接受央視采訪時曾表示，酒鬼酒產(chǎn)品產(chǎn)生塑化劑的三大“元兇”——分別為包裝線上的小塑料管、塑料酒瓶塞以及曾臨時使用的塑料輸酒管。

而董金獅在接受媒體采訪時反駁說，“一根管子不可能導致那么多酒內(nèi)都含有塑化劑。”

董金獅堅持認為，從技術(shù)的角度講，加入塑化劑到白酒里，確實能改變白酒的黏稠度，就是所謂的掛杯效果會比較好。董金獅在接受《時代周報》采訪時說，在白酒的評比過程中，香味、掛杯效果等都是評比的重要因素，這會迫使一些酒企人為地添加包括塑化劑在內(nèi)能夠滿足這些指標的一些化學物質(zhì)，使一些白酒聞起來更香，掛杯效果更好。這種狀況多在年份酒中出現(xiàn)。

而這之前，這位頗為“資深”的“董專家”在接受另一家媒體采訪時卻表示，白酒塑化劑有可能是瓶蓋橡膠墊惹的禍。可見，對于事實的真相，“董專家”的觀點也是“前后不一”。

在董金獅“塑化劑的確可以增加酒的粘稠度，鎖住酒的香味”言論經(jīng)媒體傳播后，微博上對其是一片聲討之聲。

網(wǎng)友“酒神若寒”在其個人微博稱董金獅“別再惡心專家兩個字了”，廣東省酒類行業(yè)協(xié)會秘書長彭洪在其實名注冊的微博“彭洪酒語”中也直言“其沒有資質(zhì)說話”。

就在此前，一個由多家媒體組成的“食品快消媒體圈QQ群”內(nèi)，《京華時報》一名記者表示，“或許董金獅說道食品的一些包裝有點道理，但是總不能這樣就以為自己是全能‘磚家’了吧。”在《京華時報》記者看來，這位所謂的“專家”，甭管自己懂不懂，都敢“放話”。

在QQ群的群聊討論中，多數(shù)媒體記者認為董金獅“忽悠”的成分較大，“想出名、搏出位”的意愿比較強烈，有必要封殺他。

而其“不懂裝懂”還表現(xiàn)在其懷疑酒企業(yè)會人為添加塑化劑來增加高檔酒的“掛杯”效果。真正的專家是以推動行業(yè)發(fā)展為己任、以事實為依據(jù)、推廣普及專業(yè)知識。湖北大學輕工學部食品與制藥工程學院副教授汪超認為，現(xiàn)代生活中的塑化劑無處不在，例如食物包裝、食物保鮮膜等等，沒人能徹底遠離添加過塑化劑的塑料制品。

汪超認為，“塑化劑并不能改變白酒的性能和品質(zhì)。作為知名上市公司的酒企，頂著巨大的風險，在生產(chǎn)過程中添加國家明令禁止在食品飲料和酒水生產(chǎn)領(lǐng)域使用的工業(yè)添加劑，完全沒有必要。”

對于高檔酒中塑化劑含量較高的原因，汪超的解釋是，陳釀酒需要貯存的時間更長，有利于酒的老化和陳化。在貯存過程中，蒸發(fā)后的乙醇分子會依附在封缸的塑料膜上溶出塑化劑，在使用塑料管運輸遷移酒的過程中也會發(fā)生溶出。塑化劑“遷移”跟溫度和時間因素成正比，溫度越高、時間越久，“遷移”的塑化劑就越多。

除了董金獅之外，號稱“白酒營銷專家”的鐵犁（其曾在行業(yè)媒體供過職，現(xiàn)在自己做酒行業(yè)咨詢服務(wù)工作）也是一支“大喇叭”。

對于白酒行業(yè)之前的“勾兌門”事件，鐵犁就說：“古井貢是搬起石頭砸了自己的腳”。他在接受《時代周報》采訪時更是敢說“100%的純糧釀造，沒有一個白酒廠敢這么說。20塊錢左右的白酒，用食用酒精勾兌的可能性是99%。我估計去年全國的白酒產(chǎn)量在550萬噸左右，而純糧發(fā)酵的白酒可能在200萬噸左右，肯定不會超過一半。”

不知道鐵犁“專家”上述觀點的論證和論據(jù)何在？因為，國家統(tǒng)計局公布數(shù)據(jù)顯示，2011年，我國生產(chǎn)白酒（折65度，商品量）產(chǎn)量達1025.6萬千升（遠高于鐵犁估計的550萬噸），同比增長30.70%。

實為自身牟利？

其實早在今年8月，董金獅曾因為“方便面桶、奶茶杯等外層包裝的熒光性物質(zhì)超標，可能遷移至食品中影響消費者健康”等言論受到了打假衛(wèi)士方舟子的質(zhì)疑。

國際食品包裝協(xié)會的性質(zhì)和背景開始受到質(zhì)疑，該協(xié)會在中國香港注冊，主要負責人僅為董金獅一人，這些都是“維權(quán)斗士”方舟子口中的“野雞機構(gòu)”特征。

方舟子稱：“這些都符合野雞機構(gòu)的特征，是利用在中國香港注冊機構(gòu)名稱可以隨意起之便到中國內(nèi)地唬人的。如果是真正的國際協(xié)會，其成員必然是國際化的，面向世界各國，而不會只在中國活動。”

對于協(xié)會只有他一人的質(zhì)疑，董金獅表示，這是因為他在業(yè)內(nèi)影響力已經(jīng)足夠擔負該協(xié)會的日常工作。但事實是，董金獅原屬于中國塑料加工工業(yè)協(xié)會塑料再生利用專業(yè)委員會副會長，后來被中國塑料加工工業(yè)協(xié)會撤銷職務(wù)。

2010年，因為泡沫餐盒的污染問題而“有名”的董金獅就曾經(jīng)被媒體質(zhì)疑“以打假為名，行盈利之實”。

《南方周末》曾刊登文章說，董金獅同時任北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心的主任，該中心為會員提供政策業(yè)務(wù)咨詢，每月收取1000元至3000元不等的咨詢費。

而董金獅也向媒體坦言，他的做法就是“以幫為主，以打為輔，連幫帶打，打幫結(jié)合”。此外，董金獅表示，“為江蘇浙江那邊企業(yè)提供服務(wù)也很正常。之前我舉報過他們，后來都成朋友了。”

而對于別人的質(zhì)疑，董金獅的回應是“我賺錢比他們?nèi)菀祝麄兙褪茄奂t我”。

由此可見，這些所謂“專家”的目的不是為了讓食品行業(yè)更加安全，讓酒類行業(yè)更加規(guī)范，一味兒在搬弄是非，趁機為自己謀利。

這就是所謂的“專家”。一面，針對“熱點事件”大放厥詞，將自己塑造成正義的化身，文明的使者；另一面，頭戴“正義”的光環(huán)，手持鑲著金邊的“飯碗”，里面盛滿銅臭。

還有業(yè)內(nèi)人士向《華夏酒報》記者指出，某些機構(gòu)任意發(fā)布食品安全信息，其背后隱約存在著某些利益團體的博弈，聯(lián)想到近期酒行業(yè)諸多做空事件，其幕后也都明顯有機構(gòu)操作的痕跡。顯然，這些機構(gòu)并非單一的組織，其有媒體平臺放出新聞線索，有網(wǎng)絡(luò)水軍為其推波助瀾，讓新聞事件快速發(fā)酵，也有一些“專家”在忙活著“煽風點火”，給企業(yè)下套。

更加可怕的是，此舉正在演繹成為一些企業(yè)或機構(gòu)為追求自身利益、打擊競爭對手或迫使目標企業(yè)就范所使用的手段。

做“專家”還是做“磚家”？

今年10月，意大利地區(qū)法院將6名專家和1名前政府官員判處6年監(jiān)禁，罪名是“過失殺人”。法院認為，他們在2009年4月6日發(fā)生的一場6.3級大地震前做了錯誤預測，并建議人們“只管放心地在家喝酒”。而這場地震中，有309人死亡。

這個案例或許會給國內(nèi)那些正在“滿嘴跑火車”的所謂“專家”們以警示。也許，只有當你意識到要為自己所說過的話負責并且承擔因之產(chǎn)生的后果時，“專家”們才會“以事實為準繩”了。

一個尷尬的現(xiàn)狀是，目前“專家”的身份有時候在國內(nèi)并非專業(yè)和權(quán)威的代表。恰恰相反，因為在一些問題上的不當表述，讓這個群體獲得了“磚家”的稱呼，其“專家”身份包含的權(quán)威和公信力被消解得七零八落。

《中國青年報》曾做過一項調(diào)查顯示：39.5%的人認為專家言論只是一家之言；31.9%的人覺得專家言論需要根據(jù)情況判斷辨別；20.4%的人認為專家言論根本不值得相信；僅有6.5%的人認為“專家是社會權(quán)威，值得信賴。

不得不說，缺乏社會責任感、為利益群體代言，一些“偽專家”的存在和不當行為，確實為這個群體抹了黑，敗壞了專家的名聲。而一些媒體在報道上，因為片面強調(diào)“抓眼球語言”、“雷人雷語”，也客觀成就了部分“專家”出名逐利的愿望。

自然地，某些專家在金錢誘惑下異化為利欲熏心、助紂為虐的幫兇，在食品安全等負面事件的黑色利益鏈中充當另外一只“黑手”，干著不光彩的事。

傳播學里有一個“塔西佗陷阱”理論，通俗解釋就是公眾對傳播的真實信息依舊是質(zhì)疑的態(tài)度，前段時間，有報道說“中國進入了全民懷疑時代”，這也是“塔西佗陷阱”的延伸，而這也是對專家話語權(quán)的質(zhì)疑。

顯然，中國的專家隊伍需要一定的規(guī)則來進行規(guī)范，話語權(quán)是一種重要的精神資源，它能左右公眾對未知事物的判斷和認知，而專家與話語資源的關(guān)系至深，也更應該懂得維持話語權(quán)的獨立性、批評性、公正性。

“聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻”，酒行業(yè)也應該組建自己的專家團隊（涉及技術(shù)、管理、營銷和收藏等多方面）和力量，獨立于企業(yè)之外的一個機構(gòu)，他的作用在于，當某些關(guān)乎行業(yè)的產(chǎn)品、管理、營銷等方面出現(xiàn)問題時，或者某一家企業(yè)的問題被上升至行業(yè)共性問題時，這個客觀、獨立的第三方專家力量可以發(fā)布自己的聲音。

專家的職責何在？

專家，指具備專業(yè)技能，并依賴此類技能為生的職業(yè)人士。在我們的認知中，此類“專業(yè)技能”須符合科學原理，通常需經(jīng)過長時間的學習及訓練，并有可經(jīng)考試獲得的“認證書”，擁有自我約束行為的職業(yè)操守及可量化的專業(yè)標準。

專家的職責是什么？

顯然，行業(yè)性專家要以所學的知識和技能為整個行業(yè)的向前發(fā)展服務(wù)，具體到酒類行業(yè)內(nèi)，技術(shù)類專家要積極在酒類的生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮自己的聰明才智，解決行業(yè)內(nèi)的共性難題，比如年份酒的辨別和標準確立；營銷類專家則要不斷探索新型的營銷模式，使得酒類企業(yè)的運營模式更加簡潔高效……

當行業(yè)出現(xiàn)問題的時候，也正是專家應該勇敢站出來的時候。因為，這時候你的話語權(quán)最大、最令公眾信服。此時，專家必須要有站出來的準備，要有效應對措施才行，而不是簡單站出來說一些無關(guān)痛癢、毫無意義的空話和套話，更不能為了謀求個人或小團體的利益而歪曲事實“亂放炮”。