因椰島鹿龜酒廣告中的人物形象侵犯肖像權，海南椰島股份公司、北京京椰島椰島商貿公司和上海椰島貿易公司，最近被告上上海市黃浦區人民法院。日前，黃浦區法院對該起肖像權糾紛案作出一審判決，判令海南椰島股份有限公司賠償原告侵權損失55000元、精神損害撫慰金5000元和律師費3000元；北京京椰島商貿公司對上述賠償金額承擔連帶賠償責任。
2001年4月，上海椰島貿易有限公司與楊先生簽訂了聘用合同，合同約定上海椰島公司繼續聘請楊先生參與廣告拍攝，支付楊先生平面肖像使用費7500元，以繼續使用以前拍攝的含有他肖像的平面廣告《老當益壯篇》、《健康吉祥篇》，并使用本年度續拍的含有其肖像的新廣告片，使用期限
文章來源華夏酒報為2001年6月28日至2002年6月28日止。然而，在此期限屆滿后，楊先生發現北京衛視仍在連續播放含有其肖像的椰島鹿龜酒廣告，為此，楊老先生曾以律師函形式提出停止侵權、賠償損失的要求，但未果。
2005年10月，楊先生不幸去世，其妻子和兩個兒女以法定繼承人的身份，以椰島公司侵犯楊先生肖像權為由將上海椰島公司、北京京椰島公司以及海南椰島公司告上法院，要求三家公司賠償侵權損失8萬元、精神損害費2萬元以及律師費3000元。
在庭審中，三家公司都不認為自己存在侵權行為，上海椰島公司認為，合同結束后，未再使用含有楊老先生肖像的廣告，也未委托他人使用，故不存在侵權。海南椰島公司辯稱，合同到期后，已經通知原使用單位不再繼續使用該廣告片。同時認為，原告的訴因是肖像權糾紛，廣告合同中寫明廣告的著作權屬于上海椰島公司，肖像權是包含在著作權中的，因此原告主體不合格。北京京椰島公司則稱，該廣告片的著作權屬于上海椰島公司，且在拍攝過程中已付費，電視臺播放也不是平面廣告，所以不存在侵權。
法院審理后認為，公民的肖像權是一種對世權，不經肖像權人同意，沒有法定事由，任何人都負有不得以營利為目的使用其肖像的義務。根據我國著作權法的規定，著作權人行使著作權，不得違反法律，即便廣告的拍攝人就是該作品的著作權人，在使用肖像時，著作權人仍負有上述義務。同樣不得損害他人的合法權利。海南椰島公司是涉案廣告的廣告主，又是廣告的受益者，合同期屆滿后，未經肖像權人同意，該廣告繼續在電視臺播放，已構成侵權；渉案廣告由北京京椰島公司在電視臺投放，該公司明知廣告播放時間已屆滿的情況下，繼續進行廣告投放，其行為同樣構成侵權。由于原告沒有充分證明上海椰島公司的行為構成侵權，故原告對上海椰島公司的訴請法院不予支持。
轉載此文章請注明文章來源《華夏酒報》。
要了解更全面酒業新聞，請訂閱《華夏酒報》，郵發代號23-189 全國郵局（所）均可訂閱。
編輯：王玉秋
