男女羞羞视频免费在线观看_四虎免看黄_久艹伊人_日韩avav_www.一区_中文字字幕在线观看

　　“卡斯特”商標案的起起伏伏，一直是媒體關注的焦點。近日，“卡斯特”商標侵權訴訟又發生重大轉折，中華人民共和國最高人民法院于2013年12月11日簽發裁定，決定提審本案，并申令中止執行此前浙江省高院所作的二審判決。

　　這意味著在最高人民法院的最終提審判決出臺之前，被告方法國卡思黛樂（CASTEL）可以中止賠付高達3373萬元的賠償金，而此前已被一審法院查封、凍結的法國卡思黛樂相關商標和股權等資產也已被中止執行，消除了被強令拍賣付賠的可能性。

　　對于“卡斯特”商標案，進口葡萄酒行業的從業者可能都有所了解：

　　1998年，法國CASTEL集團進入中國。

　　2001年，法國CASTEL集團聯合國內葡萄酒巨頭張裕集團推出“張裕卡斯特酒莊”。

　　2003年，法國CASTEL集團在上海設立上海代表處；
　　2006年，法國CASTEL集團原瓶進口葡萄酒進入中國；
　　2008年至2012年，法國CASTEL集團葡萄酒連續5年穩坐進口葡萄酒銷量第一的交椅。
    　2013年3月，法國CASTEL集團葡萄酒業務總裁阿蘭·卡思黛樂（Alan CASTEL）在法國駐華大使館宣布，將中國區升格為整個亞洲太平洋區域的運營中心，并啟用全新中文標識——卡思黛樂。

　　15年的商標之爭仍無定論

    　已經持續15年的商標之爭，至今仍然沒有最終的定論，對于最高人民法院的提審，法國卡思黛樂（CASTEL）兄弟簡化股份公司中國區總裁殷凱認為，很難說最終會是一個怎樣的結果，但是最高法院的判定會更多的考慮動機和主觀惡性，“卡斯特”商標之爭早已成為業內廣為人知的事件，因此，客觀公正的判決，對于國家法律的公正性具有非常重要的意義。

    　殷凱則表示，最高人民法院依法作出提審本案并中止二審判決執行的裁定，說明卡思黛樂在再審申請中所提出的抗辯理由得到了最高法的認可，卡思黛樂對此感到欣慰。“目前，卡思黛樂方面還無法對最高法提審的最終結果作出預測。”殷凱說，“我們仍然相信最高人民法院會依法作出最終的公正判決。”

    　上海卡斯特酒業總經理潘汝顯則表示：“這個案子走到現在，已經不是商標案本身的問題，即使最高人民法院提審，要探討的也是卡思黛樂侵權賠償多少的問題，而不是商標是否侵權的事情了。”

    　而殷凱強調：“‘卡斯特’三字只是我們企業中文翻譯名稱的一部分，我們從未將‘卡斯特’單獨作為商標使用過。”他介紹稱，該公司所使用的商標是“CASTEL”法語字母組合+中文標識的公司名字，自2005年直接向中國出口產品以來，一直是把法文標識“CASTEL”放在突出位置，“卡斯特”三個字僅出現在企業名稱中。

    　而李道之則表示：“卡思黛樂方面對3373萬元的賠償金額有異議，可以理解，但是他們一直堅稱沒有侵權是不對的，法律的判決都出來了。”

    　“卡斯特”商標之爭最早起源于1998年。這一年，法國CASTEL集團以投資建廠的方式進入中國市場。同年9月7日，溫州五金交電化工（集團）公司酒類分公司向國家工商行政總局商標局提交了“卡斯特”商標的申請，并于2000年獲準在第33類果酒等商品上使用“卡斯特”商標。2002年，五交化公司改制，經協商轉讓，商標由公司名下轉讓給了李道之個人。

    　殷凱透露，目前有文件可查的資料顯示，法國CASTEL集團在河北廊坊投資建立灌裝廠是在1999年1月20日被批準，工廠成立的登記日期是3月11日。“目前能找到的紙質文件只能證明我們是在1999年正式成立主體公司。”

    　據悉，2003年時，張裕曾向商標局提出“張裕卡斯特”商標注冊申請，但因與李道之在同一種類已注冊的“卡斯特”商標近似被駁回；2005年，張裕再次向商標局提出申請，注冊“張裕卡斯特酒莊”。隨后，法國CASTEL集團方面以連續三年停止使用為由，申請撤銷李道之所擁有的“卡斯特”商標，但是李道之提供增值稅專用發票等證據來證明其一直使用“卡斯特”商標。

    　張裕與法國CASTEL集團合作后，便開始進行產品和品牌的市場推廣。據央視市場研究股份有限公司（CTR）對“張裕·卡斯特”在中央電視臺廣告投放的統計數據顯示，從2005年1月1日到2006年12月31日的兩年間，合作雙方共投入了4445.37萬元進行電視廣告宣傳。

    　2006年，法國CASTEL集團開始使用“法國卡斯特兄弟股份公司”的企業字號中文譯名，將原裝進口法國葡萄酒產品引入中國市場。法國CASTEL集團官方認為，“卡斯特”這三個字，事實上完全是隨著以上兩個合法使用的企業字號才逐漸廣為人知，而李道之方面并未對“卡斯特”品牌進行過宣傳投入。

    　直到2008年，上海卡斯特酒業公司成立，李道之任董事長，開始運作從法國原裝進口的葡萄酒，并使用中文商標“卡斯特”。于是，李道之旗下帶有“卡斯特”商標的產品與法國CASTEL集團自稱“卡斯特”僅出現在公司名稱中的產品，同時出現在市場中。

    　于是，2009年10月，李道之與其控制的班提酒業向浙江省溫州市中級人民法院起訴法國CASTEL集團及其中國代理商，侵犯“卡斯特”商標的知識產權。其認為，被告方于2006年、2007年銷售的產品在背標上使用了法國卡斯特、法國卡斯特出品、法國卡斯特所屬酒莊、法國卡斯特集團、法國卡斯特集團出品等字樣，侵害了其中文商標“卡斯特”的商標權。

    　法國CASTEL集團方面也于2009年～2010年間，在多家媒體上刊登相關產品識別聲明，對外強調，該公司在中國市場僅同張裕成立了兩家合資企業：卡斯特·張裕釀酒有限公司及煙臺張裕卡斯特酒莊有限公司。隨后，法國CASTEL集團與上海卡斯特酒業公司就進入了長達6年的官司糾葛。

    　2012年3月，溫州市中院一審判決認定，被告方文章來源華夏酒報法國CASTEL集團侵犯中文“卡斯特”商標持有者李道之的商標權益，據此判令法國CASTEL集團向李道之賠償人民幣3373萬元。法方不服一審判決并上訴至浙江省高院，浙江省高院于2013年6月作出維持原判的裁定。隨后，法國卡思黛樂依法向最高人民法院提出了再審申請。

    　此外，根據二審判決結果，溫州市中院曾以財產保全為由，于2013年10月查封了法國卡思黛樂名下包括“CASTEL”在內的一批注冊商標和股權等資產。業內曾有猜測，認為溫州市中院可能強行拍賣這批資產以執行賠償判決，但最高法本次所作的中止執行裁定，已經直接否定了這種猜測。按我國有關法律規定，在最高法這一裁決出臺之后，一審法院即不能再對這批資產作出任何處分。

    　最高法在裁定書中指出，法國卡思黛樂的再審申請，“符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項的規定”。而這一法條所指，是在“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”情況下，法院應當對案件進行再審。

　　消費者更關心酒本身

    　法國卡思黛樂兄弟簡化股份公司（CASTEL FRERES SAS）是歐洲最大的葡萄酒企業。2011年，法國CASTEL集團向中國出口了3000萬瓶葡萄酒，同比增長50%，2007年僅出口260萬瓶，4年間增長了10倍。

    　在2013年3月正式啟動“卡思黛樂”中文識別體系之前，其在中國市場的企業正式注冊名稱為“法國卡斯特兄弟簡化股份公司”。

    　此前，對于風波不斷的“卡斯特”商標之爭，有業內人士質疑是雙方蓄意炒作，通過采訪，記者得知雙方并無意炒作，但不可否認的是，兩家的爭執頻繁見諸媒體，是在一定程度上擴大了“卡斯特”的名氣。

    　而“卡斯特”在中國的真正聲名鵲起，還是應該從和張裕的合作開始的，該公司在中國的歷史最早追溯于1998年，2001年與煙臺張裕集團聯手創立煙臺張裕·卡斯特酒莊。

    　最初，法國CASTEL集團與張裕的合作，是看到了中國市場葡萄酒的巨大消費潛力，張裕的綜合實力較強，銷售渠道也相對完善，張裕公司也迫切需要一個國外品牌來提升自身的品牌影響力，因此，在雙方各方面條件都合適的情況下，煙臺張裕·卡斯特酒莊應運而生。煙臺張裕·卡斯特葡萄酒曾經作為當時中高端葡萄酒的代表，被消費者廣為認知，也“紅火”過一陣。但是從2006年開始，法國CASTEL集團在中國市場銷售原瓶進口法國葡萄酒產品，加之整個進口葡萄酒逐漸被中國消費者認可，張裕·卡斯特葡萄酒的市場逐漸被原裝進口葡萄酒所取代。

    　“對于普通消費者來說，商標歸屬于誰不重要，最重要的是買到手里的酒是不是滿意。對于‘卡斯特’商標事件，無論法院一審、二審還是最高人民法院的再審，都沒有對市場造成太大的影響。”一位上海的進口葡萄酒負責人坦言。

    　最高人民法院對于此案的再審結果，依然是業內關注的焦點，我們期待有一個客觀公正的結果，“卡斯特”之爭也可以到此為止。因為，無論是對于法國卡思黛樂（CASTEL）還是上海卡斯特酒業，做酒是自己的立身之本，應該把更多的精力放在滿足消費者的訴求上來。

    　業內人士分析，隨著中國葡萄酒消費者的逐漸理性和成熟，葡萄酒的消費也更趨于多元化和小眾化，因此，中國葡萄酒市場對于法國卡思黛樂（CASTEL）這樣的品牌來說，潛力仍然存在，但市場也不會被無限放大，畢竟，中國葡萄酒市場的步伐沒有人們想象的那么快，而葡萄酒的魅力在于她的多樣性，消費者不會僅在一個品牌或幾款產品上停留。

　　　（您對本文有何看法，可通過新浪微博@華夏酒報進行討論。）